Три свидетеля дорожного происшествия сообщили сведения о скрывшемся нарушителе. Эдгар утверждает, что...

Давайте разберем задачу по шагам и логически установим, какой автомобиль был у нарушителя.

Дано:

1. Эдгар утверждает: машина была красный "Peugeot".
2. Вадим утверждает: машина была серая "Audi".
3. Фёдор утверждает: машина точно некрасная, и это, возможно, был "Ford".

Условия:

Каждый из свидетелей точно указал один параметр (либо цвет, либо марку), а в другом ошибся.

Решение:

1. Эдгар:

   • Если он точно определил цвет, то машина была красная, но не "Peugeot".
   • Если он точно определил марку, то машина была "Peugeot", но не красная.

2. Вадим:

   • Если он точно определил цвет, то машина была серая, но не "Audi".
   • Если он точно определил марку, то машина была "Audi", но не серая.

3. Фёдор:

   • Если он точно определил, что машина была "Ford", то цвет он указал неверно, и она могла быть красной.
   • Если он точно определил, что машина была некрасной, то марка "Ford" была ошибочной.

Анализ и проверка:

Из условия задачи известно, что каждый свидетель ошибся в одном из параметров. Рассмотрим варианты сочетания утверждений:

1. Эдгар ошибся в марке, но правильно указал цвет → машина была красного цвета, но не "Peugeot".
2. Вадим ошибся в цвете, но правильно указал марку → машина была "Audi", но не серая.
3. Фёдор ошибся в марке, но правильно указал, что машина была некрасной.

Соединяя эти утверждения:

• Машина была красного цвета (по Эдгару).
• Машина была "Audi" (по Вадиму).
• Машина была некрасной (по Фёдору), но это противоречие, так как Эдгар указал цвет красный.

Итог:

Машина нарушителя была красная "Audi".

Для решения этой задачи мы можем проанализировать информацию, предоставленную каждым из свидетелей, и определить, какие из их утверждений являются истинными, а какие — ложными. Исходя из условия задачи, каждый свидетель точно определил только один параметр автомобиля (марку или цвет), а в другом ошибся.

1. Эдгар утверждает, что машина была красного цвета и это был «Peugeot».

   • Допустим, что он прав по цвету. Тогда нарушитель был на красном «Peugeot», что противоречит тому, что все свидетели ошиблись в одном параметре.
   • Следовательно, Эдгар ошибается в цвете и машина не красная, но он может быть прав по марке.

2. Вадим говорит, что машина была серой и это была «Audi».

   • Если Вадим прав по цвету (серый), то это значит, что Эдгар ошибается в марке, следовательно, нарушитель был не на «Peugeot». Это может быть совместимо с тем, что Фёдор также ошибается. Но нам нужно проверить, возможно ли, что Вадим прав по марке.

3. Фёдор утверждает, что машина была некрасной и это был «Ford».

   • Если Фёдор прав по цвету (некрасный), тогда Эдгар ошибается в цвете, а Вадим может быть прав по марке или цвету. Но если Фёдор прав по марке, то это также невозможно, так как тогда два свидетеля указали разные марки.

Теперь давайте посмотрим на все три утверждения:

• Если Эдгар ошибается по цвету (машина не красная), можно предположить, что он прав по марке, и это «Peugeot».
• Если Вадим ошибается по марке (машина не «Audi»), но прав по цвету (серый), это могло бы указывать на то, что машина серого цвета, но не «Audi».
• Если Фёдор прав по цвету (некрасный) и ошибается по марке (это не «Ford»), тогда возможно, что это был «Peugeot» или другая марка.

Если подытожить:

• Эдгар может быть прав по марке, но не по цвету: это не красный «Peugeot».
• Вадим может ошибаться по марке, но прав по цвету: это не серый «Audi».
• Фёдор прав по цвету (некрасный), но ошибается по марке: это не «Ford».

Таким образом, исходя из анализа, наиболее вероятно, что нарушитель уехал на сером «Ford». Это означает, что:

• Эдгар ошибается в цвете (машина не красная), но прав по марке (это не «Peugeot»).
• Вадим ошибается в марке (это не «Audi»), но прав по цвету (это серый).
• Фёдор ошибается в марке (это не «Ford»), но прав по цвету (это не красный).

Таким образом, машина нарушителя была серого цвета и это был «Ford».